"We have a Bomb on Board"

RSS
Email

0 Kudo

Author	Comment
Unregistered(d)	"We have a Bomb on Board"	Lead	[-]
Posts: 0 (10/12/04 06:33:23) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Tags : None Hallo, aufgrund der Widersprüche des Untersuchungsberichtes hinsichtlich der letzten Minuten und des Absturzgrundes von UA 93 möchte ich dieses Thema noch einmal ansprechen. Grundlage dazu ist auch die Aufnahme der Lotsen von Cleveland Center, die es hier zum Download gibt. Auf dieser Seite werden die letzten Momente von UA 93 analysiert und Diskrepanzen zum Bericht der Untersuchungskommission aufgezeigt. *Quote:* Surprisingly the Commission does not mention the seismic recording of 10:06:05 as impact time (Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University). Stickdog has written an excellent essay on this (see: 9/11 Commission: There must be 93 ways to blow your cover) and his question is still unanswered: So if a 757 slamming into the ground at 580 mph, creating a world's record debris field and driving the remains of its passengers some 50 feet into the ground didn't manage to register even the tiniest seismic blip -- what happened in the same vicinity just three minutes later that DID cause a clear, noticeable, incontrovertible seismic spike?. Among the Heroes (that is based on interviews with family members) mention even the slightest hint that something like this was audible on the recording. The Commission does not make any attempt to explain the contradiction between what the family members heard and the official version now. Noch ein Beispiel: *Quote:* "In the final moments of this struggle, according to the families who heard the tape, voices that seemed muffled and distant all of a sudden became clearer," says Longman. "They took that as some corroboration that the passengers actually are in - perhaps crew - actually did reach the cockpit." Quelle Lt. der offiziellen Version errreichten die Passagiere das Cockpit nicht, was aber anhand obigem Beispiel unglaubwürdig erscheint. Zurück zur Tonbandaufnahme von Cleveland Center: Die Hijacker(offensichtlich zwei verschiedene Stimmen) betonten in beiden Funksprüchen, dass sie eine Bombe an Bord hätten. Dafür spricht einiges: -Das Geräusch von Wind am Ende des Cockpitvoicerecorders, so als ob das Flugzeug ein Loch hätte. Sources claim the last thing heard on the cockpit voice recorder is the sound of wind - suggesting the plane had been holed. Quelle -Aussagen von Zeugen: For instance, the Mirror reports some witnesses' claims that they could see smoke and flames coming out of Flight 93 as it fell, indicating a possible onboard explosion. Quelle -der Anruf von Edward Felt "Passenger Edward Felt made an emergency call from the plane. He spoke of an explosion and seeing some white smoke. The supervisor who took the call has been gagged by the FBI. Quelle -die Beobachtung des Piloten von American 1060, der eine schwarze Rauchwolke bei der vermeintlichen UA 93 beobachtet. (zu hören am Schluss der Cleveland-Aufnahme, Operation 9/11 Seite 189) Wichtig finde ich die Frage, wann genau der schwarze Rauch von American 1060 beobachtet wurde. Falls dies die Bombe gewesen ist und die Cleveland-Aufnahme ungeschnitten, müsste diese um ca. 9:35 Uhr explodiert sein, da die erste Durchsage des Hijackers um 9:32 Uhr gewesen sein soll. Das würde bedeuten, dass die Passagiere den Angriff auf das Cockpit schon viel früher durchführten. Ebenso wären die Zeiten der Passagieranrufe kurz vor dem Angriff gefälscht. Der Glick-Anruf bzgl. des Einsturzes des WTC wird ja auf dieser Seite analysiert. Ich kann mir im übrigen vorstellen, dass eine Bombe mit Hilfe eines Ramp Passes oder eines als Piloten verkleideten Terroristen durchaus an Bord geschmuggelt worden sein könnte. An Bord von AA11 soll doch ebenfalls eine Bombe gebracht worden sein. Frage: Denkt Ihr, dass an Bord der UA 93 tatsächlich eine Bombe explodiert ist und wenn ja, wie schätzt Ihr dann den weiteren Verlauf des Fluges UA 93 ein? Gruss, Zaphod
zeitmaschine(d)	Bombe an Bord	#1	[-]
Posts: 1282 (10/12/04 11:09:07) The one and only Zeitmaschine Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	So if a 757 slamming into the ground at 580 mph, creating a world's record debris field and driving the remains of its passengers some 50 feet into the ground didn't manage to register even the tiniest seismic blip -- what happened in the same vicinity just three minutes later that DID cause a clear, noticeable, incontrovertible seismic spike? Erklärungsversuch: UA 93 brach in der Luft auseinander, verstreute Trümmerteile dabei meilenweit, und erzeugte deshalb auch keinen eindeutigen seismischen Ausschlag. Die Bombe, die kurz danach von einem Militärjet abgeworfen wurde, die erzeugte dann erst den seismischen Ausschlag (und das angebliche Einschlagloch). Erste Frage: Warum brach UA 93 in der Luft auseinander? Eine Bombe die an Bord hochging, oder Abschuss? Zweite Frage: Wenn es so war, warum musste eine Bombe an Bord oder ein Abschuss sofort (durch künstliches Erzeugen eines Absturzkraters) vertuscht werden? Warum sollte es von Anfang an so aussehen, als ob UA 93 in einem Stück einfach abgestürzt wäre? Mögliche Antwort: Damit glaubwürdig behauptet werden konnte, das Flugzeug wäre beim Einschlag so vollständig zerstört worden, dass nichts und niemand mehr eindeutig identifiziert werden konnte (War UA 93 wirklich UA 93, und waren da wirklich die Leute an Bord die angeblich an Bord sein sollten?).
Unregistered(d)	Re: Bombe an Bord	#2	[-]
Posts: 0 (10/13/04 09:14:51) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Hallo Zeitmaschine, vielleicht wäre zunächst die wichtigste Frage, ob das Cleveland Tape den realen Zeitablauf darstellt, oder ob er geschnitten wurde. Kann man dies anhand der Datei irgendwie feststellen? Falls es real ist, müsste anhand der Beobachtung die Bombe schon um 9:35 Uhr hochgegangen sein. Die Flughöhe dürfte hierbei noch beträchtlich gewesen sein, da kurz zuvor lt. Tonband UA 93 noch unautorisiert gestiegen ist. Es ist anzunehmen, dass durch den Druckabfall dann keiner der Passagiere mehr überlebt hat und das Flugzeug ohne manuelle Steuerung weiterflog. Jetzt stellt sich die Frage, ob UA 93 durch das Fernlenkungssystem Cyclops, Home Run oder niemandem gesteuert wurde und ob sie trotz der Beschädigung weiterfliegen hat können. Ich vermute, dass die Maschine nicht mehr ihr Ziel erreichen konnte und sie über Shanksville gesprengt wurde, was den Konfettiregen über Indian Lake(vom Wind verwehte kleinere Trümmer) und die Absturzzeit von 10:03(Cockpitvoicerecorder) Uhr erklären würde. Man brauchte jedoch eine Absturzstelle und liess die Vigilant-Warrior-Drohne(Global Hawk?), die eigentlich den Anschlag ausführen sollte, kurzerhand bei Shanksville abstürzen. Dies geschah dann wahrscheinlich noch vor 10:03 Uhr. Könnte es sein, dass solch ein Leichtbauflugzeug beim Absturz aus geringer Höhe kaum Aufsehen erregt bzw. keinen seismologischen Ausschlag erzeugt? Die Thunderbolt suchte dann die abgestürzte Drohne und zerbombte sie um 10:06 Uhr, um die Beweismittel zu vernichten. Jetzt muss man noch die von Stuhl`s zwei Bekannten gehörte Missile unterbringen. Entweder wurde die UA93 getroffen und sollte sie zum Landen zwingen oder es erwischte die Drohne?? Als weitere Möglichkeit bliebe, dass die Drohne die UA93 abschoss?? *Quote:* UA 93 brach in der Luft auseinander, verstreute Trümmerteile dabei meilenweit Bei diesem Szenario hätten doch bei weitem grössere und unversehrtere Teile(Rumpf) gefunden werden müssen. Ein Abschuss erfolgt doch durch gezieltes Beschädigen eines Triebwerkes!? *Quote:* warum musste eine Bombe an Bord oder ein Abschuss sofort (durch künstliches Erzeugen eines Absturzkraters) vertuscht werden? Warum sollte es von Anfang an so aussehen, als ob UA 93 in einem Stück einfach abgestürzt wäre? Vielleicht war die Art und Weise des Absturzes(gerade im Sturzflug in den Boden) bei einer Bombenexplosion unglaubwürdig. Man müsste ausserdem erklären, wie es den Terroristen gelang, eine Bombe an Bord zu schmuggeln. Man wollte Nachforschungen in dieser Sache vermeiden, da man selbst hierbei die Hände im Spiel hatte. Bei einem Raketenabschuss müsste der Pilot des Abfangjägers bei der Maschine erst nach dem Rechten sehen, bevor diese beschossen wird. In diesem Fall hatte der Pilot wahrscheinlich etwas gesehen, was er nicht hätte sehen sollen. Dies könnte ebenfalls ein Grund sein, den Abschuss nicht ins Spiel zu bringen, damit der Pilot nichts aussagen muss. *Quote:* waren da wirklich die Leute an Bord die angeblich an Bord sein sollten? Wenn die vielen Voluntäre, die die Umgebung wochenlang inspizierten und dabei die Leichenteile fanden, deren DNA die UA93-Passagiere identifizierten, dann wird es wahrscheinlich die UA93 gewesen sein. Andernfalls müssten die paar Hundert Voluntäre alle eingeweiht werden und dichthalten. $:\$ Was sagt Du/Ihr dazu? Gruss Zaphod
zeitmaschine(d)	Komplizierter Fall	#3	[-]
Posts: 1282 (10/13/04 19:20:46) The one and only Zeitmaschine Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	*Quote:* [...]ob das Cleveland Tape den realen Zeitablauf darstellt, oder ob er geschnitten wurde. So wie es hier steht, wurden Leerstellen rausgeschnitten. "Please note that this tape is not chronologically accurate; periods of dead air (silence) have been removed for brevity." *Quote:* Die Thunderbolt suchte dann die abgestürzte Drohne und zerbombte sie um 10:06 Uhr, um die Beweismittel zu vernichten. Erstes Problem: Falls die Drohne beim Absturz auseinandergebrochen wäre, hätte nur eine Bombe zur vollständigen Spurenvernichtung nicht ausgereicht. Zweites Problem: Wo kam der Bomber mit der passenden Bombe so schnell her? Musste der Abwurf der Bombe nicht länger im Voraus geplant gewesen sein? *Quote:* Bei diesem Szenario hätten doch bei weitem grössere und unversehrtere Teile(Rumpf) gefunden werden müssen. Kann man ausschliessen, dass keine gefunden wurden? Es wurde doch alles weiträumig abgesperrt, oder? Und ein Triebwerk soll ja gefunden worden sein, nur wo ist dann der Rest? *Quote:* Wenn die vielen Voluntäre, die die Umgebung wochenlang inspizierten und dabei die Leichenteile fanden, deren DNA die UA93-Passagiere identifizierten, dann wird es wahrscheinlich die UA93 gewesen sein. Die Voluntäre haben aber die DNA nicht an Ort und Stelle identifiziert. Da gibt es einige Möglichkeiten zum Schummeln. Man kann rumrätseln wie man will, irgendwie gehen hier die Puzzleteile nicht richtig zusammen. Denke da fehlt noch irgendwo eine entscheidende Information.
Unregistered(d)	Viel Spass beim Rätseln	#4	[-]
Posts: 0 (10/14/04 08:12:50) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	*Quote:* periods of dead air (silence) have been removed for brevity." Dann mussten die Leerstellen in der Summe aber fast 30 Minuten betragen haben. Wenn es so war, dann könnte die Bombe auch die Missile gewesen sein, die dann ausser dem Triebwerk auch noch den Rumpf erwischte und ein Loch schlug. John Fleegle, Jim Brant and Carol Delasko were about two-and-a-half miles from what would soon become the Flight 93 crash site. According to the Pittsburgh Tribune-Review, they "heard engines screaming close overhead. The building shook. We ran out, heard the explosion and saw a fireball mushroom ..." Delasko, "... said she thought someone had blown up a boat on the lake. 'It just looked like confetti raining down all over the air above the lake.'" This is probably the single most important observation. Within a second or two after Flight 93 passed over the Indian Lake Marina where Delasko, Brant and Fleegle stood, debris from the stricken plane began to fall into the lake. Lots of debris. Some of it on fire. And it was deposited in a compact area rather than as a continuous trail for some period of time. ..News reports describe a large number of cancelled checks, stock broker documents, pieces of seats, small chunks of melted plastic and small human parts. Quelle Aufgrund der herabfliegenden Teile(Schecks, Dokumente, kleine Plastikklumpen, Sitzteile, kleine Menschenteile?) muss es doch eine Passagierflugzeug sowie eine grössere Explosion gewesen sein. Die Position der 3 Zeugen war demnach 2,5 Meilen vom Unfallort entfernt. Kann die Explosion und der Wind von ca. 10 mph Südost die Teile ca. 2,5 Meilen weit tragen? Meiner Meinung nach nicht. Dazu noch eine andere Merkwürdigkeit: Betrachtet mal diese Karte und merkt Euch die Absturzstelle. Wenn man dazu noch diese genaue Karte betrachtet, stellt man fest, dass der Absturzort etwa westlich von Indian Lake liegt. Wenn lt. den 3 Zeugen das Flugzeug über den Indian Lake flog und nordwestlich oder westlich davon abstürzte, dann kam das Flugzeug anscheinend aus dem Südosten oder Osten. Jetzt soll aber die UA 93 aus der entgegengesetzten Richtung gekommen sein, um zum Schluss noch ein wenig nach Süden abzudrehen: War das nun wirklich UA 93, die über Indian Lake hinwegflog? Oder war das die Thunderbolt? Warum gab es dort den "Konfettiregen" mit Teilchen aus einem Passagierflugzeug? An welcher Stelle befand sich eigentlich Susan Mcelwain, als die Thunderbolt über ihren Wagen flog? Zur weiteren Verwirrung noch diese Seite, die auf die "Blips" eingehen und dazu meinen, dass man es mit 2 Flugzeugen zu tun hatte: Die Flugroute wurde offensichtlich geändert von EWR(Newark) nach SFO(San Fran.) zu EWR nach DCA(Washington Reagan Airport) Die Ankunftszeit lautete bei einem Blip auf einmal 09:34 Uhr. War das etwa die planmässige Anschlagszeit ohne den Verzögerungen? Ich bin gespannt, ob hier jemand Ordnung und Durchblick in die Sache reinbringen kann. Gruss, Zaphod
Unregistered(d)	Flugzeug aus dem Osten	#5	[-]
Posts: 0 (10/18/04 03:51:56) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Ich habe mir die Landkarte noch einmal genau angesehen, um dort den genauen Absturzort zu finden. Hier nochmal die Karte(am besten abspeichern und mit einem Bildprogramm vergrössern) und noch eine Grafik zur besseren Orientierung: (auf dieser Seite gibts noch eine Satellitenaufnahme) Die Absturzstelle befindet sich auf der verlinkten Karte im zweiten Rechteck von oben links etwa in der Mitte. Die Strasse ist hier nicht eingezeichnet, sie muss aber seitlich entlang der kleineren "Stripe Mine" und oberhalb von "Run" verlaufen. Dazu noch dieses Bild: Der Flügelkrater befindet sich links neben der Strasse Richtung Stripe Mine, also in etwa nördlicher Richtung. Der Wald befindet sich demnach im Süden. Der Rumpfkrater auf dem Bild befindet sich sozusagen oberhalb des Flügelkraters, also in etwa östlicher Richtung. Bei einer Boeing befinden sich die Flügel unterhalb des Rumpfes. Wenn also lt. Augenzeugenberichten sich das Flugzeug auf den Kopf drehte und dann nach unten abstürzte, kann es nicht aus dem Westen gekommen sein, da sonst der Rumpfkrater nach Westen zeigen müsste. Ein weiteres Indiz, dass das abgestürzte Flugzeug aus dem Osten gekommen sein muss, ist das vermeintlich abgerissene Stromleitungskabel, das auf dem Bild ebenfalls zu sehen ist. Auf diesem Bild sieht man zudem, dass die Stromleitung gleich neben der Absturzstelle, aber östlich davon, die Strasse überquert. Wenn das Flugzeug die Stromleitung erwischte, muss es aus dem Osten gekommen sein. Auch die in meinem letzten Beitrag erwähnten Zeugen vom Indian Lake (u. a. Konfettiregen, brennende Teile) lassen den Schluss zu, dass das Flugzeug aus dieser Richtung gekommen ist. Denn Indian Lake liegt einige Meilen östlich der Absturzstelle. Fazit: Das Flugzeug muss entgegen der offiziellen Version aus dem Osten gekommen sein. Wenn ich damit recht behalte, dann dürfte die UA 93 wahrscheinlich in den "Shanksville-Absturz" gar nicht verwickelt gewesen sein. @Zeitmaschine: Ist das vielleicht das fehlende Teil, das im "Fall Shanksville" noch fehlt? Die genaue Lage der Absturzstelle müsste eigentlich Herr Wisnewski bestätigen können, da er selbst vor Ort war. Gruss, Zaphod
Unregistered(d)	Landkarte	#6	[-]
Posts: 0 (10/18/04 04:02:28) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Sorry, die richtige Karte ist natürlich hier.
Unregistered(d)	himmelsrichtung	#7	[-]
Posts: 0 (10/18/04 07:26:07) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	hallo! die aufgeworfene erde zeigt aber in richtung südost. wie soll dann das flugzeug vom osten gekommen sein?
Unregistered(d)	Re: himmelsrichtung	#8	[-]
Posts: 0 (10/18/04 08:15:33) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Servus kahuna, das Flugzeug kann natürlich auch aus leicht südöstlicher gekommen sein. Die aufgeworfene Erde wäre sogar noch ein weiteres Indiz gegen die offizielle Version, falls sie nicht doch von einer abgeworfenen Bombe stammt. Wichtig ist aber, dass das Flugzeug nicht aus dem Westen(Cleveland-Pittsburgh) wie es in der offiziellen Version heisst, sondern etwa aus der entgegengesetzten Richtung gekommen ist. Das bedeutet, das wir von einer anderen Situation ausgehen müssen als bisher. Was könnte das für ein Flugzeug gewesen sein?
zeitmaschine(d)	Anflugtheorie	#9	[-]
Posts: 1282 (10/18/04 09:30:25) The one and only Zeitmaschine Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Der verbrannte Wald neben dem Krater deutet darauf hin, dass das "Einschlagobjekt" von Norden (auf der Landkarte oben) her gekommen sein musste - plusminus ein paar Grad. Bildmontage Dass die beiden Furchen links und rechts neben dem Krater von den Flugzeugtragflächen stammen sollen, halte ich eher für eine Sage. Das wäre ungefähr so, als ob Micky Maus in einem Comic durch eine massive Wand rennt, und in der Wand dann die Abdrücke der Fingerspitzen zurückbleiben. Irgendwie passt das nicht zur realen Welt. Wie das Stromkabel genau zu Fall kam, ist den verschwommenen Bildern nach nicht klar zu beurteilen. Wie wäre es denn mal mit dieser Theorie: Der Krater wurde durch eine Bombe verursacht. Das Flugzeug, das diese Bombe abgeworfen hatte, kam aus etwa nördlicher Richtung. Das was auf der Grafik weiter oben als Flugroute von UA93 eingezeichnet wurde, ist in Wahrheit also das Flugzeug, das die Bombe abgeworfen hatte. Dieser Bomber sendete ein falsches Kennungssignal aus, um damit UA93 vorzutäuschen. Deshalb eventuell auch die Verwirrung mit der plötzlich umspringenden Anzeige. Das Flugzeug, welches das Trümmerfeld verursacht hatte, kam aus östlicher Richtung über den Indian Lake. Das kann UA93 gewesen sein, oder auch ein anderes Flugzeug. Wenn es tief genug geflogen wäre, hätte es den Radar unterflogen, und wäre deshalb auf der Radargrafik nicht mit drauf. Dazu würde dann auch die Beobachtung passen, dass die Trümmer des Flugzeuges aus relativ geringer Höhe in den See gefallen sein sollen. Die Überreste von UA93 (oder welches Flugzeug es sonst war) sind also wohl eher im Indian Lake als in dem seltsamen Krater bei Shanksville zu suchen. Wer war also in dem Flugzeug, das über dem See auseinanderbrach? Wo kam es her? Warum musste der Anflugweg vertuscht werden? Waren da eventuell sämtliche Passagiere von AA11, UA175, AA77 und UA93 drin, und die sind dann alle im Indian Lake gelandet? Hat da schon mal jemand nachgesehen? Wer findet noch weitere Puzzleteile...
borg(d)	Zwei Flugobjekte	#10	[-]
Posts: 781 (10/18/04 12:27:12) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	*Quote:* Das Flugzeug muss entgegen der offiziellen Version aus dem Osten gekommen sein. Wenn ich damit recht behalte, dann dürfte die UA 93 wahrscheinlich in den "Shanksville-Absturz" gar nicht verwickelt gewesen sein. Angenommen, die Aktion ist von Leuten geplant worden, die was von Ablenkungsmanövern, Sprengungen, Abschüssen und exakten Zeitabläufen verstehen, dann wäre eine zeitgleiche Aktion wie *Quote:* Der Krater wurde durch eine Bombe verursacht. Das Flugzeug, das diese Bombe abgeworfen hatte, kam aus etwa nördlicher Richtung. Das was auf der Grafik weiter oben als Flugroute von UA93 eingezeichnet wurde, ist in Wahrheit also das Flugzeug, das die Bombe abgeworfen hatte. Dieser Bomber sendete ein falsches Kennungssignal aus, um damit UA93 vorzutäuschen. eine passende Finte. Praktischerweise ist der Bombenkrater neben einer Autostrasse entstanden. Sieht wie ein Angebot an Journalisten aus, diesen Ort aufzusuchen. Indian Lake: Hatte der Golfplatz neben dem See womöglich an diesem Tag Ruhetag ?
Unregistered(d)	Re: Anflugtheorie	#11	[-]
Posts: 0 (10/18/04 14:43:49) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Gute Arbeit mit Deiner Bildmontage, Zeitmaschine. Die Absturzstelle, dort wo der Pfeil hinzeigt, ist jedoch an einer anderen Stelle. Du siehst doch oberhalb Deines Pfeiles eine Kreuzung. Vergleiche dann diese Kreuzung mit dem Satellitenfoto. Du wirst feststellen, dass es die Strasse, die auf der Landkarte südöstlich weiterführen sollte und die du als "Absturzortstrasse" vermutest, gar nicht mehr gibt. Statt dessen führt jetzt die "Absturzortstrasse" links entlang der als auf der Landkarte braun gekennzeichnete kleineren "Strip Mine" und mündet auf dem Satellitenfoto weiter rechts unten wieder auf die nicht mehr existente alte Strasse, um dann aus dem Foto zu verschwinden. Die Absturzstelle muss sich also so ziemlich genau über dem Wort "Run" befinden. Die gestrichelte Linie stellt wahrscheinlich den Pfad dar, der z. B. auf diesem Foto zu sehen ist: Eine weitere grosse Orientierungshilfe sind die auf der Landkarte grün gekennzeichneten Waldflächen. Auf obigem Bild kannst Du weitläufige Waldflächen im Hintergrund erkennen. Diese gibt es nur unterhalb der kleineren "Strip Mine" bzw. des Wortes "Run". Somit befindet sich der Wald südlich der Absturzstelle und das Flugzeug, falls es eines gegeben hat, stürzte vom Osten oder Südosten kommend, ab. *Quote:* Dass die beiden Furchen links und rechts neben dem Krater von den Flugzeugtragflächen stammen sollen, halte ich eher für eine Sage. Was findest Du so aussergewöhnlich an den beiden Furchen? Ich finde sie nur zu klein für eine Boeing 757. Was Borg gerade erwähnte, nämlich dass der Absturzkrater gleich neben der Strasse liegt, ist mir auch schon aufgefallen. Vielleicht gab es doch eine "Nacht- und Nebelaktion", wo der Krater unauffällig ausgehoben und mit alten Flugzeugteilen aufgefüllt wurde, um danach mit der Bombe den Absturz zu simulieren. Das Ganze klingt mir aber einfach zu dilletantisch, besonders wegen des zu kleinen Kraters, den fehlenden Flugzeugteilen und den Zeugen, die vor dem FBI an der Unfallstelle waren. Ich denke eher, dass das Flugzeug(?) aus der Not heraus neben der Strip Mine zum Absturz gebracht wurde. Die Thunderbolt zerbombte dann dieses Flugzeug, um keine Beweise zu hinterlassen. Interessant wäre es, an welcher Stelle Susan Mcalwain den weissen Jet(Thunderbolt) gesehen hat, denn dann könnte man bestimmen, aus welcher Richtung dieser gekommen ist. Warum sollte man eigentlich einen Absturz der UA 93 simulieren? Dann hätte man doch von vornherein die Entführung der Maschine verhindern können oder auf eine bessere und glaubhaftere Weise dies vollführen können. Zeitmaschine, die von zwei Zeugen gehörte Missile ist noch ein Teil des Puzzles, das untergebracht werden muss. Ein weiterer Szenarioversuch: UA 93, wird entweder durch die Terroristenbombe oder durch einen Abfangjäger beschädigt. Die Operateure merken, dass die UA 93 nicht mehr lange in der Luft zu halten ist und beschliessen, Plan B(Sprengung) durchzuführen. Die Drohne, die durch die langsamer gewordene UA 93 schon einige Meilen voraus war, musste wieder umdrehen, um für UA 93 eine Absturzstelle zu simulieren. Kurz vor Shanksville wurde der Transponder der Drohne(ursprünglich geplante Anschlagszeit für Washington 9:34 Uhr) eingeschaltet, um auch über das Radar den Absturz möglichst genau hinzubekommen. Dies glückte dann auch und das Leichtbauflugzeug verursacht bei dem Absturz(durch das Umdrehen reisste die Strömung ab und die Drohne verlor damit zusätzlich an Fahrt) kein grosses Aufsehen. Um 10:03 Uhr tritt Plan B in Kraft und die UA 93 wird über Indian Lake gesprengt(Konfettiregen, zweites Absturzfeld). Die Thunderbolt, die vorsorglich losgeschickt wurde, als über Funk bekannt wurde, dass die Passagiere die Hijacker überwältigen wollen, trifft um 10:06 über der Absturzstelle der Drohne ein, wirft gezielt eine Bombe auf den im Boden steckenden Rumpf und simuliert damit gleichzeitig den Absturz der UA 93. MfG, Zaphod
zeitmaschine(d)	Kartenpfeile	#12	[-]
Posts: 1282 (10/18/04 18:50:41) The one and only Zeitmaschine Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	*Quote:* [...]dass es die Strasse, die auf der Landkarte südöstlich weiterführen sollte und die du als "Absturzortstrasse" vermutest, gar nicht mehr gibt. Ähmm... wie alt ist die Karte eigentlich? Also wenn ich nach dieser Karte hier gehe, dann könnte der Pfeil um etwa 180° gedreht werden, aber er zeigt dann immer noch auf die nicht mehr vorhandene Strasse. Oder muss der Pfeil doch noch etwas weiter runter? Dann stimmt die gerade erwähnte Karte aber auch nicht ganz. Deshalb: Bildmontage - Versuch II Eine andere Anflugrichtung (eher von Süden als von Norden) ändert aber nichts daran, dass ein Flugzeug über den See kam (in welcher Richtung eigentlich genau?), das anscheinend von keinem Radar erfasst wurde. Das Flugzeug das vom Radar erfasst wurde (mit der Kennung UA93) kam nicht über den See, sondern aus nordwestlicher Richtung. Da sich aber den Aussagen nach ein Passagierflugzeug über dem See aufgelöst hatte, musste das Flugzeug das für den Krater verantwortlich war, und das auf dem Radar angezeigt wurde, ein anderes gewesen sein. *Quote:* Warum sollte man eigentlich einen Absturz der UA 93 simulieren? Dann hätte man doch von vornherein die Entführung der Maschine verhindern können oder auf eine bessere und glaubhaftere Weise dies vollführen können. Wegen der Passagiere aus Flug AA11, UA175, und AA77. Wo sind die denn nun eigentlich abgeblieben? In New York hat man vermutlich, im Pentagon mit Sicherheit keine Überreste gefunden. Dort gab es weder Leichenteile noch Gepäckstücke noch Flugzeugsitze (die Flugzeuge wurden ja gegen irgendetwas anderes ausgetauscht). Man konnte nun also jeden der Passagiere einzeln umlegen, alle zusammen in ein Flugzeug verfrachten und das dann über dem offenen Meer sprengen, oder man konnte das Flugzeug mit allen Passagieren über Indian Lake sprengen (oder mit Raketen abschiessen), und als Tarnung dafür den inszenierten Absturz des vierten Flugzeuges (UA93) benutzen. Der Flughafen Cleveland, auf dem es Notlandungen und umsteigende Passagiere gegeben haben soll (WoodyBox) liegt ja nicht so weit weg. Deshalb kommt man ja auf die Idee. Also, der angebliche Absturz von UA93 könnte durchaus eine Tarnveranstaltung zur Entsorgung der überzähligen Passagiere der anderen Flüge gewesen sein. Irgendwie musste man sie ja loswerden.
Unregistered(d)	Re: Kartenpfeile	#13	[-]
Posts: 0 (10/19/04 03:15:10) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Hallo Zeitmaschine, die Karte scheint in der Tat etwas veraltet zu sein. Dein Pfeil stimmt aber immer noch nicht. Vergiss einfach die Strasse, an der Du dich orientiertst und stell dir die neue Strasse vor, die entlang der kleineren braunflächigen Strip Mine und des Waldrandes verläuft. Diese Strasse ist natürlich auf der Landkarte noch nicht eingezeichnet. Orientiere dich auf der Landkarte am besten an den grünen Waldflächen. Du siehst doch das Wort "Run", es befindet sich oberhalb des Flüsschens und unterhalb der gestrichelten Linie. Oberhalb des Wortes "Run" und direkt oberhalb der gestrichelten Linie befindet sich eine "Waldzunge". Betrachte nun das Satellitenfoto, auf der dein Pfeil richtig eingzeichnet ist, und Du kannst diese Waldzunge gleich unterhalb deines roten Pfeiles erkennen. Die Absturzstelle befindet sich also ziemlich genau nördlich des Buchstabens "R" der Wortes "Run". Hast Du es jetzt gefunden? Es muss dort sein, da dort das Satellitenfoto mit der Landkarte übereinstimmt. *Quote:* Also, der angebliche Absturz von UA93 könnte durchaus eine Tarnveranstaltung zur Entsorgung der überzähligen Passagiere der anderen Flüge gewesen sein. So schlimm es klingt, es könnte sogar die wahrscheinlichere Variante sein. Ich denke aber, dass AA11, UA175, AA77 und vielleicht auch UA93 in Harrisburg gelandet sind. Auf der bekannten Karte siehst Du, dass Harrisburg ziemlich zentral liegt. Dieser Flughafen wird anscheinend für die zivile und militärische Luftfahrt genutzt. Ich kann mich noch erinnern, dass VT`s auf diversen Webseiten mutmassten, dass hier die ausgetauschten Maschinen gelandet sein könnten. Ich kann mir also vorstellen, dass die Flugzeuge hier landeten, die Passagiere, wahrscheinlich noch lebend, in ein Flugzeug verfrachtet wurden, und mit dem vermeintlichen Ziel Westküste wieder starteten. Dieses Flugzeug, wahrscheinlich von keinem Radar erfasst,(es herrschte zudem Chaos bei den Lotsen) wurde dann über einer grösseren Waldfläche gesprengt,(mit Hilfe einer Missile?) wobei die kleineren, leichteren Trümmer vom Wind zum Indian Lake getrieben wurden. Die Thunderbolt simulierte den Flug der UA 93 sowie den Absturz durch das Abwerfen der Bombe. Die Lage und das Profil des Kraters finde ich aber deswegen wichtig, da man behaupten kann, dass das vermeintliche Flugzeug nicht von Westen her gekommen sein Kann.(von der zu geringen Grösse des Kraters mal ganz zu schweigen) Frage: Wo würdest Du als Operateur das Flugzeug sprengen, Zeitmaschine, über einem Waldgebiet oder über einem See? Warum sollte zum Vernichten des Flugzeuges eine Missile eingesetzt werden? Reicht diese zur "Verpulverisierung" des Flugzeuges? Verlangt man durch das Landen der entführten Flugzeuge in z. B. Harrisburg nicht zu viele Mitwisser?
zeitmaschine(d)	Pfeile, Bomben und verschwundene Strassen	#14	[-]
Posts: 1282 (10/19/04 07:35:49) The one and only Zeitmaschine Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	*Quote:* Ich denke aber, dass AA11, UA175, AA77 und vielleicht auch UA93 in Harrisburg gelandet sind. Aber was war dann in Cleveland los? *Quote:* die Karte scheint in der Tat etwas veraltet zu sein. Dein Pfeil stimmt aber immer noch nicht. "Lasset uns für den Absturz eine Gegend finden, in der die Strassenführung laufend verändert wird, damit niemand so schnell den wahren Absturzort finde." Glaube ich jetzt bald, dass das so geplant war. :-( Also nochmal: Bildmontage - Versuch III Identische Stellen (was ich dafür halte) auf der Karte und der unteren Luftaufnahme sind mit Nummern markiert. Allerdings zeigt der Pfeil auf der Karte jetzt wieder in südliche Richtung. Auf den beiden Luftaufnahmen müsste darum Norden etwa oben liegen. Somit kam das einschlagende Objekt, den Brandspuren im Wald und der über die Strasse aufgeworfenene Erde nach, dann doch aus nördlicher Richtung angeflogen. Oder sehe ich schon wieder etwas verdreht herum? *Quote:* Wo würdest Du als Operateur das Flugzeug sprengen, Zeitmaschine, über einem Waldgebiet oder über einem See? Gegenfrage: Wie tief ist eigentlich dieser See? *Quote:* Warum sollte zum Vernichten des Flugzeuges eine Missile eingesetzt werden? Man bräuchte das Flugzeug nicht extra mit Sprengstoff zu präparieren. Ein Abschuss mit einer Rakete liese sich eher erklären, als eine Bombe, die ja dann irgendwie am Flughafen mit an Bord gekommen sein müsste.
Unregistered(d)	Bombe und Rollock Inc.	#15	[-]
Posts: 0 (10/19/04 09:44:42) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Perfekt! Auch anhand der Nummern im Vergleich mit dem Satellitenfoto kann man jetzt erkennen, dass der Ort genau dort sein muss. Vielleicht bist Du ja jetzt die erste Webseite, die den Absturzort richtig bestimmt hat. *Quote:* Somit kam das einschlagende Objekt, den Brandspuren im Wald und der über die Strasse aufgeworfenene Erde nach, dann doch aus nördlicher Richtung angeflogen. Wahrscheinlich. Der Wind ging zwar etwa in diese Richtung(Südost), aber dieses Lüftchen von 10 mpH dürfte zu wenig gewesen sein. Ein Flugzeug aus West oder Nordwest kann auch ausgeschlossen werden, da lt. Augenzeugen es sich auf den Kopf drehte und dann abstürzte(?). In diesem Fall müsste der Rumpfeinschlag Richtung Westen zeigen - genau das Gegenteil ist der Fall. Wenn das Flugzeug aus dem Westen kommend ohne sich zu drehen abgestürzt wäre, hätte es mit grosser Wucht einschlagen und einen seismischen Ausschlag erzeugen müssen. Gesehen hätte es dann auch niemand - unwahrscheinlich. Also - entweder es stürzte ein Flugzeug aus Ost oder Südost kommend ab - ohne dass es jemand gesehen hat - oder es wurde nur eine Bombe auf den vorher ausgehobenen Krater abgeworfen. *Quote:* Somit kam das einschlagende Objekt, den Brandspuren im Wald und der über die Strasse aufgeworfenene Erde nach, dann doch aus nördlicher Richtung angeflogen. Richtig, du schriebst doch selbst, dass die Thunderbolt die UA 93 ersetzt haben könnte. Sie kam demnach aus Nordwest und die Bombe wurde dann Richtung Süd-Südost abgeworfen. Die Augenzeugen berichteten dass die Thunderbolt kurz vor dem "Absturz" noch eine Rechtskurve einschlug. Die Richtung der Brandspuren und der aufgeworfenen Erde passt also zur Bombe. Von einem Flugzeug kann die aufgeworfene Erde nicht stammen, denn diese müsste ziemlich vorderhalb des Rumpfes, also in Absturzrichtung liegen. Es scheint sich also Wisnewskis Theorie des alleinigen Bombenabwurfes zu bestätigen. Wer hatte den Krater ausgehoben? Da fällt mir auf Anhieb Lee Purbaugh ein, der nur einen Tag zuvor bei Rollock Inc. angefangen hatte. Rollock Inc. scheint lt. Internet ein Schrotthändler oder eine Recyclingfirma zu sein. Existierte etwa der Krater schon vorher und war eine Müllhalde für den Schrott von Rollock Inc.? Oder hatte Purbaugh den Auftrag, am 10.09., seinem ersten Arbeitstag, den Krater auszubaggern und mit Schrott, den späteren "UA93-Flugzeugkleinteilen" aufzufüllen. Weiss darüber nicht Herr Wisnewski etwas mehr? Er wollte doch mit Lee Purbaugh in Verbindung treten. Ich würde mal diesem Purbaugh die Daumenschraube anlegen *Quote:* Aber was war dann in Cleveland los? In die Materie muss ich mich erst richtig einarbeiten . Kannst Du die Besonderheiten kurz auflisten oder hast Du einen Link dafür? Ich könnte mir im übrigen vorstellen, dass dort am Boden die Telefonate mit den Passagieren durchgeführt wurden. MfG, Zaphod
zeitmaschine(d)	Woody Box	#16	[-]
Posts: 1282 (10/19/04 11:00:45) The one and only Zeitmaschine Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Alle Passagiere der vier Flüge zusammengezählt ergeben etwa die Zahl von 200. Und laut Woody Box verliert sich die Spur von etwa 200 Passagieren auf dem Flughafen von Cleveland. The Cleveland Airport Mystery Und wie zufällig würden 200 Passagier auch noch in ein einziges Flugzeug passen. Und vielleicht war dann dieses eine Flugzeug zufällig auch noch das Flugzeug, welches über dem Indian Lake abgeschossen wurde. Mal eine grobe Theorie: Flug AA77 landet in Harrisburg. AA11 landet in Cleveland. UA175 landet in Harrisburg. Die Passagiere von AA77 und UA175 werden unter einem Vorwand in ein Flugzeug X verfrachtet. Das startet dann nach Cleveland. UA93 landet auch in Cleveland. Die Passagiere von Flug X und AA11 steigen zu Flug UA93 um (oder umgekehrt), und dieses Flugzeug fliegt dann Richtung Indian Lake weiter. Fragt sich nur, welcher Pilot das dann geflogen hat. Man kommt sich schon langsam vor, als wenn man ein verwickeltes Wollknäuel entwirren soll. In welche Richtung flog nun eigentlich das Flugzeug über den See, als es sich dabei auflöste? Von SO nach NW, oder von NO nach SW, oder von O nach W, oder flog es vielleicht parallel zu dem Bomber so wie auf dem Radar angezeigt, nur ein Stück mehr westlich dem Bomber etwas voraus?
Unregistered(d)	Sammelflugzeug und Plan B	#17	[-]
Posts: 0 (10/20/04 04:05:32) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Danke für den Link, Zeitmaschine. Diese Erkenntnisse von Woodybox kannte ich bereits vage. Im Endeffekt sind es nicht viel Informationen, so dass noch reichlich Platz für Spekulationen bleibt. *Quote:* Flight X landed at 10:45, the 200 passengers being released at 11:15. Da Flug X um 10:45 Uhr in Cleveland gelandet ist, kann er in Shanksville nicht abgeschossen oder explodiert sein. Ich kann es mir eigentlich nur noch so vorstellen: UA 93 begleitete die Thunderbolt auf dem Weg zur Absturzstelle, so wie es auf den Radarbildern des Flight Explorer auf der bereits geposteten Webseite zu sehen ist. Nach der Simulation des Absturzes sollte die UA 93 in z. B. Harrisburg landen und die Passagiere zu "Sammelflugzeug" Flug X zu den anderen Passagieren der entführten Flugzeuge(AA11,..) bringen. Dann geschah aufgrund der Verzögerung etwas Unvorhergesehenes: Die Terroristen zündeten die Bombe und die Maschine musste abgeschossen oder gesprengt(Plan B) werden. Oder die UA93 wurde von einem Abfangjäger mit einem Treffer in ein Triebwerk beschädigt und wurde kurz darauf gesprengt(Plan B) Ich halte ein Szenario mit einer Missile für wahrscheinlich, da lt. Stuhl 2 Zeugen eine Missile hörten. Demnach müsste die UA 93 vom Nordwesten oder Westen kommend über Shanksville/Indian Lake geflogen sein. *Quote:* Jim Stop reported he had seen the hijacked Boeing 757 fly over him as he was fishing. He said he could see parts falling from the plane. Quelle Jim Stop scheint der einzige gewesen zu sein, der UA 93 über Indian Lake gesehen hat. Und er sah Teile von dem Flugzeug fallen. Da der richtige Link von Post Gazette? nicht mehr verfügbar ist, könnte dies die richtige Spur sein. Vielleicht befand sich UA 93 bei der Explosion über einer Wolke, so dass diese deshalb niemand sah. *Quote:* others said they heard up to three loud booms before the jetliner went down. gleiche Quelle Aber Zeugen hörten 3 laute "Booms", bevor das Flugzeug "abstürzte". War dies etwa um 10:03 Uhr? Dies bestätigt jedenfalls die Annahme der Explosion der UA 93. Fest steht bis jetzt: -der Flugzeugabsturz in Shanksville wurde simuliert; in den Krater kann aufgrund dessen Profils kein Flugzeug abgestürzt sein. -dieser Absturz wurde offensichtlich von der von mehreren Zeugen gesehenen Thunderbolt durch einen Bombenabwurf simuliert. Die Thunderbolt kam aus Richtung Cleveland/Pittsburgh und flog wahrscheinlich die "UA93-Route". -es gab Explosionen bei Indian Lake vor dem "Absturz", offensichtlich bei der UA93. Die Augenzeugenberichte(Konfettiregen, 3 loud Booms) lassen keinen anderen Schluss zu. Jetzt müsste noch geklärt werden, warum das "Sammelflugzeug" Flug X gerade nach Cleveland geflogen ist. Hatte man dort etwa die nötige Einrichtung zur "Entsorgung"? Ich hoffe, ich habe den Wollknäuel etwas entwirrt und bin auf der richtigen Spur. Gruss, Zaphod
Unregistered(d)	nur mal so angenommen...	#18	[-]
Posts: 0 (10/20/04 09:07:02) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	... die blitze unmittelbar vor den einschlägen ins wtc sind echt und am rumpf der flugzeuge war etwas befestigt, woraus diese schüsse abgegeben worden sind. wie wärs, wenn das schanksville flugzeug auch sowas am rumpf hatte, das dieses derartig seltsame "eindringen in die erde" ermöglichte. und vielleicht auch eine art verzögerte sprengung die restlichen trümmer beseitigte?....
Unregistered(d)	Re: nur mal so angenommen...	#19	[-]
Posts: 0 (10/20/04 09:21:49) Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Das habe ich auch schon einmal angenommen, passt aber nicht zu den Zeugenbeobachtungen. Die beiden Zeugen, die diese Missile hörten, hätten dann auch kaum Zeit gehabt diese überhaupt zu hören. Das ganze lässt schon viel mehr auf einen Bombenabwurf einer Thunderbolt schliessen. Wie gesagt, für einen Flugzeugabsturz zeigt die aufgeworfene Erde auch nicht in die richtige Richtung, so wie es gemäss den "Flügelkratern" eigentlich sein müsste. Und das Flugzeug kam für einen Absturz auch noch aus der falschen Richtung. Und zufällig war auch noch ein Schrotthändler mit dem richtigen Zeugen in der Nähe... Gruss, Zaphod
zeitmaschine(d)	Immer noch verheddert	#20	[-]
Posts: 1282 (10/20/04 18:30:27) The one and only Zeitmaschine Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Nach dieser Meldung hier story14.html soll Flug UA93 in Cleveland gelandet sein. "This message, submitted at 11:43 in the morning, is nowhere else to find. It's the only hint that Flight X might be United Airlines 93, but you have to wonder about the differing passenger numbers (UA 93: 33 passengers; Flight X: 200 passengers)." Nach der Grafik weiter oben war UA93 gegen 9.35 in der Nähe von Cleveland. Dazu würde dann eine Landezeit von 9.45 passen. WoodyBox kommt hier aber auf 10.45 für den Zeitpunkt der Landung von Flug X (UA93?). Also war Flug X entweder nicht UA93, oder UA93 hatte sich über eine Stunde mit der Landung Zeit gelassen, oder die Zeitangaben (andere Zeitzone?) stimmen hier nicht. Nach der Grafik mit den vier Flugrouten sieht es jedenfalls mal so aus: Die ursprünglich geplante Flugstrecke von AA11 führt genau in Richtung Cleveland, die von UA175 würde zu Harrisburg (nicht eingezeichnet) passen, und die Flugstrecke von AA77 deutet ebenfalls nach Harrisburg. Hier knickt die Flugroute plötzlich nach Norden ab, als ob der Pilot die Anweisung erhalten hätte, in Richtung Harrisburg umzukehren. *Quote:* Nach der Simulation des Absturzes sollte die UA 93 in z. B. Harrisburg landen Wenn man nur vor hatte den Absturz zu simulieren, wozu brauchte man dann die richtige UA93 dazu? Der Bomber und etwas Schrott hätte es doch auch getan. *Quote:* Hatte man dort etwa die nötige Einrichtung zur "Entsorgung"? Wie würde so eine Einrichtung aussehen? Rund 200 Leute die man irgendwie unauffällig loswerden muss. Wie geht das am besten?

<< Previous Topic Next Topic >>

Yuku free message boards

"We have a Bomb on Board"

"We have a Bomb on Board"

Quick Reply